Module d’élasticité

Le module d’élasticité (ou modulus ou module de Young) mesure la déformation du matériau sous une certaine pression. Le module d’élacticité (E) représente la capacité du matériau à s’adapter à la surface oculaire et résister à la déformation sous une certaine tension.

L’élasticité du matériau n’était pas un paramètre important avec les lentilles hydrogel. Néanmoins, il l’est devenu avec l’avènement des lentilles silicone hydrogel et l’ajout de silicone qui a réduit l’hydrophilie de la lentille; cet équilibre lié à l’ajout de silicone hydrogel confère souvent un module d’élasticité plus élevé et une souplesse plus faible que le matériau hydrogel.

 

E=tension/élongation

Le module d’élasticité peut avoir un impact clinique :

Une lentille avec un module d’élasticité beaucoup trop faible sera souvent difficile à manipuler par le porteur et pas être assez mobile durant le clignement perturbant ainsi les échanges lacrymaux. A contrario, un module d’élasticité trop élevé pourra conduire à une irritation mécanique comme la SEAL (Lésion Épithéliale Supérieure Arciforme) ou la CLIPC (Conjonctivite Papillaire Induite par les Lentilles de Contact).

 

Superior epithelial acurate lesion (SEAL)

Irritations mécaniques induites par les lentilles silicone hydrogel ayant un module d’élasticité élevé:

Lésion Épithéliale Supérieure Arciforme (SEAL) et Conjonctive Papillaire Induite par les Lentilles de Contact (CLIPC).

En savoir davantage sur les moyens d’optimiser le confort.

 

 
Measuring the modulus of elasticity of a contact lens This content is not currently available for your device.

 

 

 

Le Dr Lenora Copper explique la méthode de mesure utilisée pour mesurer le module d’élasticité. (Cette video étant en anglais, n'hésitez pas à nous contacter si vous souhaitez les informations en français).

 

Graph of moduli of different contact lenses measured using the methodology described above

 

 

Coefficient de friction

Le coefficient de friction (CoF) se réfère à la lubrification de surface de la lentille de contact. Un faible CoF permet à la surface de la lentille d’être plus soyeuse et plus douce. Il est mesuré quantitativement par micro-tribométrie dont les conditions reproduisent les conditions oculaires in-vivo et les interactions avec la paupière.

La vidéo ci-dessous présente les différentes étapes de la méthode de mesure. La paupière est représentée par un disque plat en verre, appelé “Cantilever”. Celui-ci est recouvert de mucine afin de créer une surface très proche de celle de la cornée. La lentille est alors placée sous le disque recouvert de mucine représentant la paupière. On quantifie la force de déplacement à l’aide d’un instrument de mesure très sensible appelé “micro-tribomètre”, qui travaille sous une série de pressions simulant celles des paupières. Cette méthode de mesure simule précisément les conditions oculaires et permet d’établir des valeurs fiables de coefficient de friction.

Pour obtenir des résultats comparables, le laboratoire indépendant de recherche SuSos a mesuré simultanément (dans le même environnement et au même moment) les CoF des principales lentilles silicone hydrogel du marché. Les résultats sont présentés dans le graphique ci-dessous**.

Étroitement corrélé au confort en lentilles de contact, le coefficient de friction est une propriété importante en contactologie.

En savoir davantage sur l’influence de cette propriété sur le confort.

 

Représentation schématique de la mesure du coefficient de friction:

 

Loading the player ...

Le Dr Lenora Copper explique comment la coefficient de friction est mesuré. (Cette video étant en anglais, n'hésitez pas à nous contacter si vous souhaitez les informations en français).

Graph showing the coefficients of friction for different contact lenses using the methodology described above

 

 

Mouillabilité

Le degré de mouillabilité est déterminé par un équilibre entre les forces d’adhésion et de cohésion agissant à la surface de la lentille. Les LC qui ont une parfaite mouillabilité permettent d’obtenir un film de larmes couvrant et épais avec un minimum de rupture, un recouvrement lacrymal complet à chaque clignement de paupières et une bonne acuité visuelle.

La mouillabilité est déterminée en mesurant l'angle de contact. Plus l'angle de contact est faible, meilleure est la mouillabilité.1 Les angles de contact peuvent être classés comme dynamiques ou statiques, avançant ou reculant.2 Plusieurs méthodologies in-vitro existent pour déterminer l'angle de contact : la méthode de Wilhelmy, la bulle captive et la goutte sessile.

Quelle que soit la méthode utilisée, la comparaison des mouillabilités des différents matériaux ne peut être établie que si la même méthodologie est utilisée. Il est également important de préciser que des différences existent entre la mouillabilité in-vitro et celle in-vivo. Certains chercheurs ont ainsi développé d’autres méthodologies permettant de mesurer la mouillabilité in-vivo. Koh et al ont examiné la performance visuelle en termes de qualité optique et de stabilité du film lacrymal pour comprendre l'impact de la mouillabilité en condition réelle de port. Ils ont constaté que le film lacrymal et la qualité visuelle étaient plus stables entre chaque clignement avec une lentille contenant un agent mouillant par rapport à une lentille n’en contenant pas.3


Ces images d’abérométrie mettent en évidence que le film lacrymal est plus stable lorsque la mouillabilité est rendue meilleure par l’ajout d’un agent hydratant au matériau.3

 

 

Loading the player ...

Le Dr Lenora Copper explique comment mesurer la mouillabilité. (Cette video étant en anglais, n'hésitez pas à nous contacter si vous souhaitez les informations en français).

 

1. Menzies KL & Jones L. Optom Vis Sci. 2010;87:387-399.
2. Tonge S et al. Current Eye Research. 2001;23:51-59.
3. S Koh et al. Senofilcon A lens provided optical quality with fewer fluctuations and better stability than etaficon A lens in symptomatic SCL wearers. A novel method for assessing impact of surface wetting and optical quality of contact lenses. BCLA Poster 2010.

** Roba et al. Tribology Letters; 2011; 44(3): 387-397 JJVC Data on file 2013.